No alla guerra. Punto.

Il monito di Papa Francesco “Mai più la guerra!” , seguito da concrete azioni diplomatiche intese a scongiurare un attacco militare alla Siria, è la linea in cui mi riconosco. L’unica eccezione possibile a questo principio, che giustificherebbe un intervento bellico. è la risposta ad un atto di aggressione.

Ma il regime Siriano sta combattendo un’insurrezione interna e non ha portato minacce alla comunità internazionale: per quanto gravi e odiose siano le sue azioni, non giustificano un atto di guerra da parte di potenze esterne. Consentono, a chi condivide le ragioni degli insorti, un aiuto agli stessi ma niente di più.

A parte le questioni di principio, c’è poi un risvolto pratico di grande rilievo: la Storia dimostra che gli Stati Uniti non sono mai riusciti a vincere una guerra “sul campo” in cui gli avversari usassero le tecniche della guerriglia; ne sono la riprova le guerre del Vietnam, della Somalia, dell’Iraq e dell’Afganistan. In Siria pertanto gli USA si accingono ad agire solo “dal cielo”: per quanto si parli in questi casi di “attacchi mirati” e di “bombe intelligenti” è provato che gli effetti collaterali, in termini di uccisione di civili inermi, sono sempre micidiali e non necessariamente inferiori a quelli derivanti dall’uso di armi chimiche da parte del regime.

Circa la posizione italiana non condivido quanto scrive Massimo Gramellini ( con quale sono d’accordo nel 90% dei casi e di cui apprezzo la fine ed acuta ironia) nella sua rubrica “Buongiorno” su La Stampa del 7 settembre: sostiene che l’Italia, sulla falsariga di notevoli precedenti storici, quale l’”otto settembre 1943”, non ha preso una posizione netta fra Obama e Putin e afferma “siamo d’accordo con Obama nel ritenere Assad un criminale di guerra e siamo d’accordo con Putin nel non volerlo bombardare: E’ così complicato? A me sembra di una chiarezza cristallina. Ma non faccio testo: sono italiano.” La sua ironia in questo caso mi sembra fuori luogo perché il Ministro degli Esteri Bonino ha preso, come è suo costume, una posizione netta e assai poco diplomatica, dichiarandosi assolutamente contraria all’intervento e paventandone  le possibili conseguenze su scala mondiale. Il suo messaggio, forte e chiaro, è andato a segno, tanto  è vero che la diplomazia americana si è attivata per ridurne l’impatto , ottenendo da Letta una posizione più morbida: mi sembra un ragionevole “gioco delle parti” in cui comunque la contrarietà del nostro Paese, sostenuta dall’opinione pubblica, è risultata evidente. Quello che conta è che non andiamo in guerra e non sosteniamo che, per fermare un criminale, l’unico mezzo sia quello bellico.

Anche se il boicottaggio economico  è un’arma a non rapida  e sicura azione, vi sono casi eclatanti, quale quello dell’IRAN, che dimostrano che alla lunga esso produce effetti. Ci sono poi le armi  dell’intelligence, del supporto agli oppositori, della diplomazia politica e di quella economico-finanziaria che, in un mix appropriato, possono condizionare fortemente un regime ostile.

Portare il mondo sull’orlo della terza guerra mondiale non è certamente la soluzione auspicabile. Per questo motivo si può sensatamente e a testa alta riconoscere  le ragioni morali espresse dagli Stati Uniti ma rifiutarne la ricetta proposta per la soluzione del problema.

Ci lamentiamo tanto dei nostri politici e dei nostri governi: questa volta dobbiamo riconoscere la saggezza del loro operato.