Il suicidio degli intellettuali

Il testo seguente è stato scritto prima delle elezioni negli Stati Uniti e, letto alla luce dei risultati di tale evento, mostra che il problema degli “opinion makers”  italiani cioè l’incapacità di capire i bisogni del popolo  è lo stesso, mutatis mutandis, dei loro colleghi americani.

Entrambi, accecati dalla loro arroganza,  guardano con disprezzo e bollano come “populisti” personaggi come Grillo e Trump, senza rendersi conto ( o facendo finta)  che essi sanno cogliere e dare voce ai disagi profondi dei cittadini.

Se vogliono iniziare ad emendarsi dai loro marchiani errori, devono iniziare abolendo dal loro vocabolario l’offensivo termine “populista” perché ogni volta che viene pronunciato scava un ulteriore solco fra il popolo e le elite, di cui gli opinionisti fanno parte.

--------------

Il suicidio degli intellettuali

In un recente editoriale sul Corriere della Sera intitolato, nella pagina interna, “Il suicidio della politica”,  Angelo Panebianco ricade nel  “vizio elitista” consistente nel ritenere gli elettori sostanzialmente incapaci di badare ai propri interessi. Lo aveva già fatto in luglio, dopo il voto sulla Brexit,  affermando “Non sarebbe meglio, almeno in certi frangenti, mettere da parte l’ambiguo mito della sovranità popolare?”  e sostenendo il primato della democrazia rappresentativa in cui “il popolo non decide sulle questioni pubbliche , fa una scelta fra coloro che, dicendo il vero oppure millantando, asseriscono di saper prendere decisioni sagge”, perché secondo lui “ la democrazia diretta non è la migliore risposta a problemi complessi”.  Queste argomentazioni  erano state confutate  nel post “Democratici sul serio o per finta?” del 18 luglio 2016.

Nel  recente editoriale, prendendo spunta dalla pretesa dell’antipolitica ( non cita espressamente i 5 Stelle, ma il riferimento è evidente) di considerare i politici “cittadini come tutti gli altri” che non necessitano per governare, di specifiche competenze , attacca quello che chiama “ il mito dell’uomo  comune ( o dell’Uomo Qualunque) che sarebbe in grado di governare la cosa pubblica meglio – con più efficacia e  con meno costi – dei politici di professione” e  denuncia il fatto che la politica non sappia rispondere adeguatamente a questa sfida  “ in difesa di se stessa e delle proprie virtù”, il che significa votarsi al  suicidio
Ci pensa allora lui a rintuzzare la provocazione  dell’antipolitica dicendo che  il “ rapporto di  rappresentanza….rende il  politico eletto diverso dal cittadino comune” e che la democrazia rappresentativa è “l’unica possibile democrazia… che rende necessarie quelle guarentigie (inaccettabili privilegi per gli esponenti dell’antipolitica )”,  che servono  “ per svolgere i compiti di  rappresentanza”. E aggiunge “ non è vero che chiunque possa improvvisarsi politico e magari amministrare la cosa pubblica ai massimi livelli”.

Anche da queste parziali citazioni si percepisce che la sua è una difesa piena della “politica di professione” mentre appare sempre più chiaro che in realtà  il professionismo politico è  il vero  motivo del profondo degrado cui assistiamo da tempo  perché, all’interno di tale “forma”,  il politico ha come fine inevitabile quello del suo vantaggio e della sua sopravvivenza , anziché il perseguimento del  bene comune . Da qui  nascono tutte le storture che ormai ben conosciamo e di cui giustamente i cittadini si lamentano:  l’occupazione delle istituzioni ad opera dei partiti ( che sono associazioni private, per di più non regolamentate), l’uso delle risorse pubbliche per fini elettorali e, talvolta, per l’arricchimento personale,  la propensione al  trasformismo e all’inciucio, la corruzione dilagante spesso frutto delle precedenti devianze.

Ciò che sfugge totalmente a Panebianco è che i cittadini vogliono che questo  inaccettabile stato di cose finisca  e  ciò può avvenire solo se  vengono soddisfatte tre condizioni:

-          un  limite al numero  dei mandati, affinché la politica diventi un servizio temporaneo alla collettività e cessi di essere un mestiere.

-          la netta separazione fra partiti e Istituzioni: chi ha un ruolo  istituzionale deve abbandonare le cariche di partito per non essere pilotato da interessi particolari mentre gestisce la cosa pubblica

-          l’ eliminazione dei privilegi  ( non dei mezzi  realmente necessari per svolgere il proprio ruolo), che sono l’incentivo maggiore  a fare la “carriera politica”.

Guarda caso, queste innovazioni sono tutte presenti nelle linee programmatiche dei 5 Stelle e sono certamente fra le ragioni della loro “presa” su una larga parte dell’elettorato.

Che poi in tale forza politica ci siano, in vari casi,  vistose carenze di preparazione ( Roma docet) è evidente, ma è altrettanto evidente che una limitata “gavetta” può bastare, se unita ad una solidità di base, ad assumere incarichi di rilievo ( Torino docet). Le competenze servono ma si possono acquisire in tempi piuttosto contenuti.

Va poi detto che i 5 Stelle sono l’unica forza che sta cercando, sia pure per tentativi ed errori, di introdurre in Italia, tramite la rete,  meccanismi nuovi di democrazia diretta che, contrariamente all’opinione di Panebianco, può ampiamente contribuire alla soluzione di problemi complessi, come dimostra non solo l’esperienza della Svizzera in cui essa affianca  sistematicamente i meccanismi rappresentativi, ma  anche quelle di atri Paesi che hanno affidato ad essa persino lo studio delle modifiche costituzionali.

Se Panebianco, come altri intellettuali italiani, pretende di restaurare un modello politico  obsoleto, che ha ormai mostrato tutti i suoi limiti,  invece di stimolarne  la necessaria innovazione è facile prevedere che questo gruppo sociale seguirà le forze politiche tradizionali  nella vocazione al suicidio, ma per ragioni opposte a quelle da lui ipotizzate.

Il tema del rinnovamento in direzione della democrazia diretta  verrà ripreso in un futuro post.