Urge cambiare alcune forme della politica

La positiva conclusione della più lunga e atipica trattativa post elettorale nella storia repubblicana non può limitarsi a produrre un “respiro di sollievo” per lo scampato pericolo connesso alle reazioni negative dei mercati e dei partner stranieri, ma deve essere l’occasione per una seria riflessione su cosa non funziona nel nostro sistema politico e su come è possibile rimediarvi.

A questo fine è utile ricorrere al concetto di “forma”  che è oggetto di studio nell’Associazione “ Le forme della politica” di cui faccio parte. Mentre nel linguaggio comune questo termine indica gli aspetti esteriori delle cose o quelli meramente procedurali ed è visto come subordinato rispetto alla sostanza delle stesse,  ne proponiamo un senso assai più incisivo di  “contenitore attivo e oggettivo” delle dinamiche politiche, capace di influenzarle sensibilmente anche se non vi è un rapporto deterministico di causa- effetto fra i due aspetti , Le forme sono, in questa accezione, un fattore significativo  del comportamento degli attori politici, che interagisce con le loro preferenze e strategie e contribuisce a stabilire la sostanza della politica.

Contenitore significa che le forme separano e delimitano i comportamenti possibili degli attori: ad esempio, in una forma elettorale proporzionale, quale è sostanzialmente il “Rosatellm” con cui si è votato il 4 marzo, nessuna forza politica ottiene di norma un numero di voti sufficiente a potersi considerare un “pieno vincitore”, ma si possono presentare dei “mezzi vincitori” , quali sono stati il M5S e la Lega, che devono necessariamente arrivare ad un ragionevole compromesso. Il fatto, già accennato nel precedente post,  che queste forze abbiano ritenuto di comportarsi come se potessero dettare autonomamente le condizioni per la formazione del governo è stato un grave errore derivante dal non aver capito i limiti inderogabili conseguenti all’agire all’interno  della predetta forma.. Un altro errore è stato l’aver ipotizzato il Presidente del Comsiglio come un puro esecutore del “contratto di governo”, mentre la Costituzione gli affida un compito di indirizzo e coordinamento dei Ministri. Solo quando il traguardo sembrava definitivamente sfumato si è trovata, grazie all’instancabile, paziente e determinata opera di “moral suasion” del Capo dello Stato, una soluzione capace di superare le impuntature che la precludevano.

Attivo vuol dire che, in una certa misura, il contenitore plasma il contenuto, ma ne può anche essere plasmato. Ad esempio, il varo di una nuova legge elettorale può creare  una forma con opportunità e limiti del tutto diversi dai precedenti. Il problema è che spesso l’ arzigogolata ingegneria elettorale studiata a tavolino può ottenere effetti esattamente opposti a quelli voluti: il Rosatellum doveva mettere in difficoltà i pentastellati ma in realtà li ha favoriti. Questo difetto si accentua quando i promotori del cambiamento legislativo usano forzature, come i voti di fiducia, per realizzarlo. Ciò può produrre un’imprevista reazione degli elettori.

Oggettivo implica che le forme non hanno nulla a che vedere con le intenzioni soggettive degli attori coinvolti , ma solo con i fatti che realmente si verificano e  che sono misurabili.

I risultati complessivi di date forme spesso dipendono da fattori totalmente al di fuori del controllo dei loro promotori. In Italia il principale di questi fattori è la marcatissima “fluidità elettorale”: gli spostamenti di voti che si sono avuti nel 2013 a favore dei % Stelle e, nel 2018, anche della Lega, sono inusuali in altre realtà e sono probabilmente dovuti al maggiore disagio sofferti dall’Italia a seguito della crisi  finanziaria, poi diventata economica e sociale, iniziata nel 2008 e non ancora conclusa.

La legge elettorale, così come le forme di governo ( parlamentare o presidenziale) somo buoni esempi  di “forme istituzionali” cioè codificate attraverso disposizioni legislative o regolamentari. Ma esistono anche “forme relazionali” che nascono dalla dinamica delle forze politiche, soprattutto quando quelle istituzionali non ci sono o non funzionano. Un esempio di questo tipo è il perverso  “’intreccio fra partiti e istituzioni”, presente fin dall’inizio della storia repubblicana  in quanto i padri costituenti, al fine di prevenire la possibile ricostruzione di forze politiche centralistiche ed autocratiche come il disciolto partito fascista, si sono ben guardati dal porre limiti all’azione dei primi.  L’art. 49 della Costituzione si limita infatti  ad affermare “Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale”, ma nulla dice del  rapporto fra partiti e istituzioni, il che ha portato i primi a identificarsi con le seconde e, di fatto ad occuparle e a sostituirsi ad esse nelle decisioni  politiche. Il fatto che i decisori veri si trovino fuori delle istituzioni esisteva anche in passato ma oggi è più visibile per il ruolo che hanno figure come Berlusconi, Renzi, Grillo e Casaleggio padre e figlio, che hanno agito, temporaneamente o sempre fuori dal parlamento.Nel corso delle trattative seguenti  le elezioni del 4 marzo si sono viste chiaramente le conseguenze estreme di questa forma patologica:  esponenti di partito che pretendevano di dare dei diktat al Presidente della Repubblica e che addirittura lo hanno minacciato di “impeachement”, col rischio di delegittimare la massima istituzione del Paese e di eliminate la maggiore forma di garanzia del confronto politico.

Emblematica  di un modo improprio di concepire il rapporto fra forze politiche  e istituzioni è anche la recente frase di Luigi Di Maio  rivolta in piazza ai propri sostenitori  : “basta protestare, ora lo Stato siamo noi”.

In realtà le forze politiche dovrebbero essere i “soggetti  intermedi” che raccolgono, sintetizzano e organizzano le istanze di segmenti della società e li portano alle istituzioni (Parlamento e Governo) per le opportune decisioni. Gli esponenti politici, una volta inseriti nelle istituzioni, dovrebbero  allentare i rapporti con le forze di provenienza  e immedesimarsi nella ricerca del bene comune . Non dovrebbe essere ammessa un’altra forma patologica, che è un caso particolare della precedente, e cioè  la “contemporanera copertura di ruoli apicali in partiti e istituzioni” ( ad esempio: segretario di partito e ministro), che viene praticata nel nostro sistema politico, e non solo in esso, come se fosse normale, mentre è la negazione della necessaria distinzione dei ruoli. Emblematico, a questo riguardo è il comportamento di Salvini che il giorno dopo aver giurato come membro del governo. si è presentato in una regione per fare propaganda di partito.  Peraltro analoga scorrettezza vi era stata nella precedente legislatura  quando Il Presidente del Senato Grasso e la Presidente della Camera Boldrini avevano  iniziato la campagna elettorale per il loro nuovo partito quando ancora ricoprivano il ruolo istituzionale.

Le due forze politiche che hanno espresso il nuovo governo dovrebbero  ragionare a fondo sulla grave crisi istituzionale che si è sfiorata nei tre mesi di trattative e, se sono davvero fautrici del cambiamento, agire per impedire che  situazioni del genere si ripresentino. Altrettanto dovrebbero fare quelle d i opposizione che, dovendo ricostruire integralmente la propria forma partito, per non rischiare l’estinzione, dovrebbero fare  della chiara distinzione dei ruoli un elemento qualificante della loro  rinnovata offerta politica.