La stanchezza della democrazia

In un recente articolo su La Stampa intitolato “Di un’aula così non sentiremo la mancanza” Luigi La Spina scrive: “Già c’erano davvero pochi dubbi sull’opportunità di eliminare il cosiddetto “bicameralismo perfetto”, il doppione costituzionale sul quale il sistema politico italiano si è retto dall’avvento della Repubblica, ma quello che è avvenuto ieri, e non solo ieri, in un’aula che, evidentemente usurpa l’onore di chiamarsi ”Senato”, dovrebbe aver spazzato anche i residui scrupoli…………………Come  nei film dell’orrore, in cui il finale riserva il massimo del raccapriccio, ieri, in quell’emiciclo che si dovrebbe conformare agli usi della “gravitas” senatoriale di romana memoria, si è arrivati ad una scena di suburra”.

La degenerazione dei comportamenti, così ben evidenziata dal giornalista, è certamente legata al fatto che il Senato è in preda alle convulsioni  tipiche di un organismo morente e che  i suoi membri hanno perso i freni inibitori proprio perché sanno che, se la riforma va in porto, non saranno più eletti. Ma tale degenerazione che, in termini più generali, potremmo chiamare “la politica dell’insulto” rispecchia un problema di fondo che va molto al di là del caso specifico e dei confini nazionali e che è stato recentemente definito, in un recente  e brillante saggio di analisi politica ( David Van Reybrouck “Contro le elezioni” -  Feltrinelli,  Settembre 2015) la “stanchezza della democrazia”, un sistema nel quale il distacco fra i cittadini e la politica è sempre più grande in tutti i Paesi sviluppati, di cui sono sintomi principali il crescente e preoccupante assenteismo elettorale e l’insopportabile virulenza dello scontro politico.

Per andare al cuore del saggio, l’Autore mette in chiara evidenza che il sistema elettorale, oggi spacciato come l’essenza stessa della democrazia, sia stato in realtà introdotto, nel diciottesimo secolo,  dai padri fondatori della Repubblica americana e di quella francese come un antidoto alla stessa. Basta riportare al riguardo le parole inequivocabili dette da alcuni illustri protagonisti di tali vicende, citate nel libro predetto:

John Adams, secondo Presidente degli Stati Uniti. “Ricordate che una democrazia non dura mai a lungo. Non tarda a sfiorire e causa la sua stessa morte. Non si è ancora mai avuta una democrazia che non si sia suicidata.” Al quale si affianca James Madison, il padre della Costituzione americana, che vedeva nella democrazia “ uno spettacolo pieno di guai e di dispute” generalmente destinato a una “morte così violenta quanto la sua vita era stata breve”.

Sul versante francese, Antoine Barnave, un rivoluzionario di primo piano definiva la democrazia  come “Il più detestabile, il più sovversivo e, per il popolo stesso, il più nocivo dei sistemi politici”. E l’abate  Sieyès, dal cui pamphlet  “Cos’è il terzo stato” prese le mosse la rivoluzione francese, scrisse “La Francia non è e non dev’essere una democrazia…. Il popolo, ripeto, in un paese che non è una democrazia ( e la Francia non deve diventarne una) il popolo non può parlare e non deve agire se non attraverso i suoi rappresentanti”,  i quali ovviamente dovevano essere membri del terzo stato, cioè della borghesia.

Il sistema elettorale è quindi nato, sia in Francia che negli Stati Uniti , per trasferire il potere dall’aristocrazia alla borghesia, evitando con cura che andasse ai cittadini comunl e ciò malgrado i frequenti, retorici e ipocriti riferimenti che i politici dell’epoca facevano alla centralità e alla sovranità del popolo.

Ecco spiegate le ragioni lontane dell’insoddisfazione di oggi. Un sistema “venduto” come democratico  ma in realtà oligarchico, non poteva che portare alla creazione di una “casta” autoreferenziale, attenta alla difesa dei propri privilegi e via via sempre più lontana dai bisogni della gente. Il problema quindi non è solo italiano.

Chi ha interesse a far evolvere il sistema politico in termini realmente democratici deve prendere atto della mistificazione che è alla base dell’equivoco in cui si sono sviluppate le democrazie moderne e che ha portato a ciò che l’autore chiama “il fondamentalismo elettorale”, cioè l’idea che le elezioni siano sinonimo di democrazia.  Il libro citato riporta all’attenzione pubblica un sistema di rappresentanza che sembrava dimenticato, quello del sorteggio, che ha conosciuto in passato rilevanti applicazioni in importanti realtà statuali ( da Atene, a Venezia, a Firenze, solo per citare le più rappresentative).  Anche se questo metodo suscita, in molti, perplessità e a volte incredulità, perché viene illusoriamente visto come una modalità per portare al potere gli incompetenti, vale la pena di esplorarlo con attenzione perchè le cose, in realtà, non stanno così.

Mi propongo, in futuri post, di  approfondire l’argomento, riprendendo le argomentazioni dell’autore e aggiungendo mie considerazioni,  sperando che qualche lettore voglia discuterne, magari dopo aver letto il libro, che è stimolante e ben documentato. Un dibattito può iniziare ovviamente anche da questo primo contributo.