Di chi è la colpa?

Le considerazioni seguenti sono il sunto del secondo capitolo del libro di  Van Reybrouck  “Contro le elezioni” -  Feltrinelli, settembre 2015, che  segnala quatto diverse diagnosi sulla crisi delle “democrazie”:

1 – E’ colpa dei politici: la diagnosi del populismo.

Secondo questo orientamento “I politici sarebbero dei carrieristi, dei parassiti, degli approfittatori scollegati dalla realtà, essi penserebbero solo a riempirsi le tasche, non avrebbero alcuna consapevolezza della vita della gente comune e farebbero  meglio a togliersi dai piedi”.I campioni di questo approccio sono, in Europa: Berlusconi, Grillo, Marine Le Pen, Farage, solo per citarne alcuni che si presentano come i portavoce diretti del popolo, del senso comune. I populisti, secondo l’Autore, hanno ragione nel denunciare la carenza di legittimità dell’attuale potere politico, ma propongono una soluzione eccessivamente semplificatoria: “L’idea che ci si possa fondere organicamente con la massa, impregnandosi  dei suoi valori  e con la perfetta conoscenza dei suoi  desideri mutevoli rientra nell’ambito del misticismo, più che della politica. Non c’è un pensiero sotto, è solo marketing”.

2 – E’ colpa della democrazia: la diagnosi della tecnocrazia

“ La lentezza e la complessità del processo decisionale democratico portano alcuni a dubitare della democrazia stessa…. La tecnocrazia è allora rapidamente percepita come la soluzione…. I tecnocrati sono dei manager che sostituiscono i politici: non devono preoccuparsi delle elezioni, possono riflettere sul lungo termine, possono annunciare misure impopolari”.

 Il campione più rappresentativo  dei tecnocrati al potere è stato Monti, capo del nostro Governo nel 2011-2012.

“I tecnocrati fanno esattamente il contrario dei populisti. Cercano di rimediare alla sindrome di stanchezza democratica privilegiando l’efficacia rispetto alla legittimità….Ma l’efficacia non genera necessariamente la legittimità. La fiducia nel tecnocrate si scioglie come neve al sole quando questi cerca di comprimere le spese”. Ne è una conferma in Italia la scarsa durata dei Commissari alla spending review (Bondi, Cottarelli, ecc.)

3 – E’ colpa della democrazia rappresentativa: la diagnosi della democrazia diretta

Hanno sostenuto questa tesi i movimenti “Occupy Wall Street” negli Stati Uniti, “Indignados” in Spagna e il Movimento 5 Stelle in Italia, contestando fortemente la democrazia parlamentare accusata di non saper ascoltare i cittadini e propugnando la democrazia diretta, partecipativa, orizzontale. I primi due movimenti ma non sono stati capaci di esprimere una proposta consistente e durevole,  capace di incidere sui processi politici reali. Dice Van Reybrouck “Occupy evidenziava un malessere più che fornire una cura. La diagnosi sulla democrazia rappresentativa era giusta, ma l’alternativa insoddisfacente”

Invece il Movimento 5 Stelle ha saputo ottenere un potere reale, sperimentando la “democrazia del web” e concorrendo alle elezioni con l’obiettivo di contestare dall’interno il parlamentarismo. Dice Van Reybrouck al riguardo: “ Il Movimento 5 Stelle vuole, nonostante la retorica populista del suo leader, una migliore rappresentanza popolare sulla base di nuove regole: nessun precedente penale, i seggi a vita diventano un tabù, non più di due mandati. Lo scopo è di aprire la porta a una più ampia partecipazione di cittadini comuni alle decisioni politiche”.

4 – E’ colpa della democrazia rappresentativa elettiva: una nuova diagnosi

In questa sezione l’Autore dice “I termini “elezioni” e “democrazia” sono diventati sinonimi quasi per tutti” e cita , al riguardo, quanto risulta nella Dichiarazione Universale dei diritti umani del 1948: “La volontà del popolo è il fondamento dell’autorità dei poteri pubblici: questa volontà deve essere espressa con elezioni serie che devono aver luogo periodicamente”.Osserva poi come sia sorprendente che una dichiarazione di principi generali si soffermi in modo così preciso a specificare il  metodo per far esprimere la volontà popolare, aggiungendo. “Ecco la prima causa  della sindrome di stanchezza democratica: siamo diventati tutti dei fondamentalisti delle elezioni………Il fondamentalismo elettorale è la convinzione ferrea che una democrazia non sia concepibile senza elezioni”.

Dopo aver osservato che, nel dopoguerra, i partiti di massa hanno dominato la scena politica attraverso tutta una rete di organismi intermedi ( sindacati. associazioni, ecc) e che ne è risultato, fino agli anni 70,  “un sistema estremamente stabile, caratterizzato dalla fedeltà ad un partito di propria scelta e da un comportamento elettorale prevedibile”, aggiunge “ Il pensiero neoliberista, che ha trasformato radicalmente lo spazio pubblico a partire dagli anni 80 e 90, ha messo fine a questo equilibrio. Non era più la società civile, ma le leggi di mercato ad esserne il principale artefice…...I dati di audience….acquisirono un’importanza eccessiva….I media commerciali si rivelarono i principali produttori di consenso sociale”.

All’inizio del ventunesimo secolo esplodono i “social media”che, da un lato, rinforzano l’azione dei media commerciali riprendendo e diffondendo costantemente le  notizie degli uni e degli altri,  stabilendo “un’atmosfera di denigrazione permanente…..Sotto l’effetto dell’isteria collettiva dei media commerciali, dei social media e dei partiti politici, la febbre elettorale è diventata permanente…..Il sistema elettorale provoca ogni volta la sconfitta cocente del lungo termine e dell’interesse generale, di fronte al breve termine e all’interesse dei partiti”.

Ma i social media hanno anche l’effetto di aumentare l’autonomia, il senso critico,  il potere e la rapidità di aggregazione dei cittadini che non accettano più il modello paternalistico dei partiti. L’orizzontalità che si sviluppa nella società confligge con la verticalità del rapporto partiti/cittadini.

E quindi necessario ripensare  le modalità di esercizio della sovranità popolare: “Le elezioni sono il combustibile fossile della politica.… se non riflettiamo urgentemente sulla natura del nostro combustibile democratico, una crisi più grave minaccia il nostro sistema”