Riformare i partiti o andare oltre?

Da quando la democrazia è stata inventata ad Atene nel quinto secolo avanti Cristo fino alla caduta della Repubblica Veneziana ad opera di Napoleone nel 1797, e quindi per circa 2300 anni,  tutti gli Stati che hanno assunto una forma democratica hanno avuto un sistema rappresentativo misto, in parte elettivo e in parte basato sul sorteggio, che da un lato delegava ad un’elite la trattazione di certe tematiche ma che dall’altro lasciava ad organismi sorteggiati, diretta espressione del popolo, le decisioni definitive.

E’ solo dopo la rivoluzione americana e  quella francese, cioè da circa  200 anni, che il sorteggio è scomparso dalla scena politica e tutti gli stati occidentali hanno dato una delega in bianco ad un ceto oligarchico che, come ha ben dimostrato lo studioso tedesco Robert Michels con  “la legge ferrea dell’oligarchia” esposta in un libro sui partiti politici del 1911, avrebbe inevitabilmente avocato a sé tutto il potere non lasciando alcuna possibilità al popolo d’influire direttamente sulle politiche di governo. L’unica cosa democratica che esiste nelle attuali oligarchie è il potere dei cittadini di “mandare a casa” i loro rappresentanti in occasione delle tornate elettorali; per il resto essi si limitano a porre delle crocette sulle schede e poi assistono impotenti al “teatrino della politica” in cui  i vari partiti giocano a fare la maggioranza e l’opposizione ma, sottobanco, si accordano per spartirsi la torta, a scapito del bene comune
.

Di questa deriva sono netta testimonianza  diversi referendum, espressione diretta della volontà popolare, che sono stati sistematicamente disattesi, in primis quello sul finanziamento ai partiti. Recentemente una maleodorante leggina, spudoratamente approvata in fretta e furia  con la sola opposizione dei 5 Stelle e contro la quale ho invano scritto una lettera al Premier, poi  pubblicata nel blog ( “Lettera a Renzi sul finanziamento ai partiti” del 23/09/2015), ha consentito di incassare comunque i finanziamenti, senza aspettare e  rispettare i controlli previsti dalla legge. Dopo tale evento ho pubblicato un altro post al riguardo (“Fare i conti senza l’oste può costar caro” del 23/10/2015). Entrambi i documenti sono leggibili cliccando, all’interno del blog, sui mesi di settembre e ottobre segnalati nella colonna di destra della pagina web.

Questo stato di cose è ben presente ai cittadinii ed anche alle forze politiche e qualche voce comincia a farsi sentire per superare il solo voto di protesta o l’astensione.

Recentemente si sono tenute a Milano due conferenze con dibattito: una presso l’Associazione “Le Forme della politica” (www.leformedellapolitca.it  ) e l’altra presso la Casa della Cultura (www.casadellacultura.it  ). Nella prima il dibattito è stato introdotto da un intervento del Prof. Giuseppe Polistena, Preside dell’Istituto Manzoni, ispiratore e cofondatore dell’associazione; nel secondo dal Prof. Luigi Ferraioli, Professore emerito di Filosofia del Diritto all’Università Roma 3.

In entrambi i casi è stato messo in evidenza che il problema maggiore delle “democrazie” attuali è dato dall’occupazione che i partiti hanno fatto non solo delle istituzioni ma anche di gran parte degli enti e società che alle stesse riportano, con ciò creando un gigantesco apparato politico-burocratico senza alcun controllo, del tutto autoreferenziale e portato ad espandersi senza limiti.

Per porre rimedio a tale problema è stato suggerito, in entrambi gli eventi, di separare per legge le due entità, evitando soprattutto il cumulo delle cariche: chi viene designato a ricoprire un incarico pubblico dovrebbe dimettersi da eventuali cariche direttive in un partito. Il fatto che nel nostro Paese, ma anche altrove,  il capo di un Partito sia anche Capo del Governo è un’anomalia da correggere (ma la questione esiste anche per molti altri detentori di cariche pubbliche ) e dimostra che il problema accomuna tutti o quasi i paesi occidentali. Di questa soluzione si era parlato anche in un convegno romano del maggio scorso, alla Fondazione Lelio Basso, dal titolo emblematico “Separare i partiti dallo Stato”, introdotto dal Prof. Ferraioli.

 Si è segnalata, inoltre, nella prima conferenza,  la necessità di portare il partito al suo ruolo fisiologico  di “ente intermedio” fra società civile e Stato, che canalizza le istanze della prima verso il secondo e seleziona la classe dirigente da proporre a cariche pubbliche. E’ stato inoltre evidenziata la necessità di limiti temporali ai mandati pubblici, elettivi e non.

Nella seconda conferenza si è proposto di dare attuazione all’art.49 della Costituzione, il quale  prevede che i partiti siano organizzati democraticamente. Dato che la totale autonomia di queste associazioni ha portato ad una pericolosa deriva, è ritenuta necessaria “l’eteronomia della legge” per regolare gli statuti e i criteri di funzionamento dei partiti. 

Un tentativo in questo senso va certamente fatto anche se l’iniziativa , presa 70 anni dopo il dettato costituzionale, appare tardiv a causa dello svuotamento intervenuto nella militanza politica, ma credo che si debba  cominciare a pensare anche ad alternative che innovino il modo di fare politica. Lancio al riguardo una provocazione che potrebbe diventare una realtà se le forze in campo non accetteranno di autoriformarsi: si potrebbe  creare anziché altri Partiti,  per definizione espressione di una sola parte, una nuova forma politica  che chiamerei gli Uniti,  espressione del tutto,  cioè organismi costituiti da persone di vario orientamento,  interessati   a sviluppare una visione complessiva della società e quindi a  cercare il bene comune attraverso un confronto dialettico e costruttivo,  e non a far vincere una parte sulle altre. E’ una sfida che potrebbe essere lanciata se il sistema politico continuasse a restare prigioniero della sua logica castale ed autoreferenziale. I nuovi soggetti potrebbero elaborare diverse e concorrenti strategie per lo sviluppo del Paese e il rilancio della sua capacità competitiva in campo culturale ed economico.

In un recente articolo su “La Repubblica” il sociologo Ilvo Diamanti ha scritto, in merito agli auspici per il 2016: “ Nell’anno che verrà mi piace immaginare il ritorno – l’arrivo? – di soggetti politici capaci di aggregare i sentimenti e non solo i risentimenti”. Forse è l’ora di aggregazioni che mirino a valorizzare il sentimento del bene comune.

Va detto che, appartenendo la sovranità al popolo (e neppure i partiti, pur negandolo nei fatti. si azzarderebbero a dirsi contrari a questo principio) non c’è alcun bisogno di nuove leggi e tantomeno di modifiche costituzionali per dar vita alla nuova forma politica, ma basterebbe che i cittadini ( individui e associazioni) si riunissero e cominciassero ad agire per controllare ciò che viene fatto nei partiti e nelle Istituzioni, magari organizzando autonomamente il sorteggio di “commissioni civiche”, tali da stimolare la partecipazione di più ampi strati della popolazione.

Sollecito i lettori che sono interessati a discutere di  questa prospettiva, ad esprimersi e a dare suggerimenti su come  eventualmente procedere.