Se volete "marciare divisi per colpire uniti" non vi votiamo

In due recenti articoli sul Corriere della Sera Angelo Panebianco e Stefano Passigli hanno trattato delle conseguenze del ritorno al sistema proporzionale: entrambi sottolineano l’assurdità di affermazioni e credenze  (es: “Il leader del Partito che risulterà più forte alle elezioni sarà il candidato premier” detto da Renzi) che  erano valide con il maggioritario ma non lo sono più col cambiamento di regime elettorale.  Come dice Panebianco, nel maggioritario si vota “contro” cioè per far perdere l’avversario, mentre nel proporzionale si vota “per”, cioè con l’intento di affermare la propria identità, il che porta a un panorama politico molto variegato e a coalizioni instabili e rissose. In queste condizioni è difficile che vi sia consenso per un premier espresso dal partito di maggioranza relativa ed è probabile che “ la Presidenza del Consiglio vada ad un esponente politicamente meno forte, con meno truppe al seguito” Per i partner infatti “un Gentiloni sarebbe sempre più accettabile di un Renzi”

Gli fa eco Passigli che scrive al riguardo “in mancanza di maggioranze certe un reincarico a Gentiloni non sarebbe da escludere, e persino auspicabile”.

Dove i due opinionisti in parte si differenziano è sulle conseguenze. Panebianco  afferma “non siamo in pochi a tremare per gli effetti che può avere il ritorno della proporzionale. Essa ha garantito in Italia la democrazia ( pur al prezzo di una continua instabilità governativa) quando esistevano partiti forti, radicati nel Paese, Ora quei partiti non si sono più (nè mai più ci saranno): ci attende un futuro di instabilità e forse anche di rischi per la democrazia”. Non vede quindi possibili vie d’uscita.

Passigli sostiene invece che non tutto è perduto, pur non nascondosi le difficoltà: “la sola misura che potrebbe dar vita ad una stabile maggioranza di governo sarebbe l’estendere alla coalizione vincente il premio ora previsto per la lista che superi il 40” dei suffragi. Questa semplice soluzione è però rifiutata dai maggiori partiti per l’identico motivo che……non conviene ai rispettivi leader”. Riferendosi ad essi ( Berlusconi, Grillo, Renzi, Salvini) Passigli aggiunge: “ Sta ai nostri quattro “Signori della guerra” firmare una tregua nell’interesse del Paese. E’ auspicabile che sia proprio sulla loro disponibilità a ricercare un accordo sulla legge elettorale che i cittadini li giudichino e se necessario li puniscano”.

Condivido la riflessione  evidenziata anche se, dopo il fallimento dell’accordo sul “modello tedesco”, ci sono forti dubbi sulla volontà di riprovarci.

 In ogni caso ritengo non solo auspicabile ma necessario  ed anche  molto probabile che i cittadini rifiutino la logica cha sta alla base dello slogan citato nel titolo di questo post, slogan che significa: cercare di differenziarsi al massimo in campagna elettorale (anche con plateali ed estreme contrapposizioni, come quelle fra Salvini e Berlusconi) al fine di raccogliere più voti, salvo poi accantonare le apparenti differenze per riprendere insieme “nelle segrete stanze” i giochi di potere della vecchia politica, dopo il risultato elettorale.  Tutto ciò porterebbe a scelte nell’interesse della casta ma non dell’Italia.  

Ciò che i leader politici devono capire è che gli elettori si sono “scafati” e  non vogliono più avere il ruolo degli “utili idioti” ai quali li ha ridotti un sistema politico autoreferenziale. Il “teatrino della politica” che ci viene quotidianamente somministrato attraverso gli organi d’informazione è ormai indigesto ai più ed è quindi assai probabile che gli elettori facciano, alle prossime consultazioni elettorali, uno scherzetto a quelle forze e a quei politici  che più indulgono nella triste commedia della contrapposizione quotidiana e premino quelli che si comportano  più seriamente a fronte dei gravi problemi che tuttora incombono sul Paese. Suggerisco quindi a coloro che si ostinano nella sgradevole rappresentazione,  di attenersi ad alcune semplici regole, se non vogliono prendere una  seria batosta:

-           Abbassare decisamente i toni del confronto politico

-           Smetterla con il quotidiano e controproducente ping-pong di accuse e controaccuse

-          Proporre soluzioni meditate e credibili ai problemi più urgenti del Pese  (in primis il debito pubblico)

-          Agire in modo propositivo per un confronto su programmi realistici, sui quali cercare convergenze vere da proporre agli elettori  prima e non dopo le consultazioni

-          Farsi parte attiva per attribuire il premio di maggioranza alla coalizione vincente

Seguendo tali orientamenti si può dar vita ad un sistema proporzionale realmente rappresentativo delle diverse componenti della società e non vittima designata dell’inconcludenza e della rissosità.

Anche se il panorama politico complessivo è piuttosto desolante, non mancano forze che già si muovono in questa direzione: esse saranno premiate dall’elettorato.