Per l'immigrazione ci vuole la dissuasione

Il più grave errore dell’Italia su questo tema è aver sottovalutato la forza di  attrazione esercitata sui migranti da un’accoglienza indiscriminata   ( ma anche sulle organizzazioni che  hanno motivi e interessi, non sempre commendevoli,  per portarli da noi) . Occorre invertire la rotta, come dice chiaramente nella seguente intervista un esperto che sa il fatto suo.

-----------

Intervista di Davide Lerner a Gerald Knaus – La Stampa  22/7/2017

Ad Ankara lo presentano come l’inventore dell’accordo UE-Turchia, il patto con cui Bruxelles delegò la chiusura della rotta balcanica ai turchi in cambio di miliardi di euro da investire sui migranti.

Gerald Knaus, fondatore e anima dell’influente think-tank “European Stability Initiative, vicino a Merkel, sostiene che ora il patto con Erdogan andrebbe replicato per “tamponare” la rotta del Mediterraneo centrale.

Come si fa?

“L’Italia deve presentare un piano che garantisca la riduzione dei flussi oltre che insistere sulla solidarietà se vuole essere ascoltata. Serve creare gli incentivi necessari affinché gli Stati africani, a partire da un giorno prestabilito, si impegnino a garantire i rimpatri immediati di chi non ottiene alcuna forma di protezione in Europa. In maniera analoga a quanto fatto dalla Turchia a partire dal 20 marzo 2016”.

Perché è importante identificare un giorno X per i rimpatri?

“I numeri ci dicono che al momento gli Stati europei non hanno un meccanismo efficiente per i rimpatri. Prendiamo ad esempio proprio l’Italia: malgrado le sei principali nazioni di provenienza dei migranti abbiano tassi di riconoscimento dello status di rifugiato bassissimi (attorno al 3%) quasi nessuno viene rimandato a casa. I Paesi d’origine non hanno interesse a collaborare, sia perché non vogliono rinunciare alle rimesse economiche degli  emigranti sia perché sarebbe una politica impopolare sul piano domestico”.

Come fare quindi per rallentare gli arrivi?

“Serve stabilire una data X a partire dalla quale c’è la certezza del rimpatrio, proprio come fecero gli USA con Cuba nel 1994-1995. I nigeriani, i più numerosi a compiere il viaggio verso l’Italia, non sceglierebbero certo di  attraversare Sahara, Libia e Mediterraneo centrale se sapessero che hanno l’80% di chance di essere rispediti indietro.”.

Crede che basti fissare una scadenza  per scongiurare le partenze dal Sahel?

“No, per convincere i Paesi d’origine a questo tipo di collaborazione servono incentivi: aiuti umanitari, magari qualche concessone sui visti, ma soprattutto quote annuali per l’emigrazione sicura e legale in Europa. Devono avere interesse a collaborare con l’Ue, proprio come ce l’aveva Ankara”.

Ma in questo caso l’accordo non sarebbe analogo a quello con la Turchia, che è un Paese di transito.

“E’ inutile ragionare sui Paesi di transito sulla rotta del Mediterraneo centrale, bisogna smettere di pensare alla Libia come a un partner per un accordo sui migranti. Non è pensabile replicare l’accordo che fece Berlusconi con Gheddafi nel 2009 per il semplice motivo che la Libia, a differenza della Turchia, non è un Paese “sicuro”. Da un punto di vista legale e morale, oltre che da quello pratico visto che in Libia non c’è uno Stato. Non si possono confinare lì i migranti. Bisogna parlare coi Paesi di provenienza  e poi costruire un sistema di valutazione delle richieste d’asilo fulmineo: l’esempio da seguire è quello olandese”.

Come funziona?

“ Decisioni rapide. Redistribuzione interna per chi ha le carte in regola e rimpatrio per chi non ha titoli per restare. Così si aggirerebbe anche l’annosa questione della riforma di Dublino e si potrebbe dare il là alla redistribuzione interna in Europa”.