Mattarella: la virtù del riserbo

Il discorso di  solo 12 parole con cui Mattarella ha iniziato il suo mandato da Presidente della Repubblica è stato  più eloquente di un lungo trattato: ha espresso, con tale esercizio di concisione,  la  precisa volontà di dare al suo settennato un’impronta di estrema misura nell’uso delle parole e una forte consapevolezza dell’esigenza di  ridurre l’intervento visibile del Presidente nei fatti della politica.

Tale impronta è stata mantenuta anche nei successivi  interventi verbali, tanto da aver indotto qualche osservatore a criticare il suo  prevalente silenzio. Ad esempio il costituzionalista Michele Ainis, dalle pagine del Corriere della Sera ha espresso in un editoriale l’opinione che “su tutte le cose di cui non si può parlare bisogna tacere, ma sulle altre è opportuno discutere”, invitando il Presidente ad esprimersi maggiormente.

Tale appello non è stato accolto, a mio avviso giustamente, perché il riserbo del Presidente ha un chiaro intento pedagogico e di raffreddamento delle tensioni politiche ed ha dimostrato di essere efficace: basta vedere  le reazioni positive e misurate del  leader del Movimento 5 Stelle  dopo l’incontro con il Presidente, che contrastano con l’astio più volte espresso nei confronti del predecessore.

Mattarella vuole evidentemente esprimere una discontinuità nei confronti della “linea interventista” che ha caratterizzato la maggior parte dei Presidenti a partire da Pertini, per riportare il suo ruolo a quello di supremo garante dell’unità nazionale, agendo in modo tale da essere e, soprattutto,  da essere percepito come realmente “super partes”.

Ho parlato in precedenza della sua intenzione di “ridurre l’intervento visibile” e vorrei chiarire che, ovviamente, il riserbo non significa inazione: Mattarella sta mantenendo frequenti  e riservati contatti con tutte le forze politiche e non manca certamente di esercitare un’influenza significativa, anche  se discreta, su di esse. Il venir meno delle dichiarazioni pubbliche in proposito evita però quei cortocircuiti che si sono verificati ad esempio nella Presidenza Napolitano, quando i suoi commenti esprimevano una posizione percepita come parziale ( clamoroso è l’esempio della frase di Napolitano “non vedo alcun boom” dopo la prima, inattesa e cospicua vittoria elettorale di Grillo).

Sono convinto che il suo esempio servirà a ridurre il clamore che tuttora circonda le vicende politiche e il modo con cui esse sono riportate dai “media”. Di questo cambiamento c’è un grande bisogno perché, per uscire dalla crisi economica e affrontare la minaccia proveniente dal Califfato, con le sue implicazioni diplomatiche e forse militari, occorre  “fare squadra”. Il che non significa far venir meno la fisiologica e indispensabile dialettica fra le forze politiche, ma indirizzarla alla reale tutela anche degli interessi globali del Paese e non solo di quelli relativi ad una singola parte.

Proprio il fatto che il nostro sistema politico,  peraltro deficitario sotto molti aspetti, sia stato in grado di eleggere una figura come Mattarella, indica che forse i tempi sono maturi  per un graduale affermarsi del principio di unità nazionale che in passato è mancato e che oggi neppure la Lega  sembra più mettere in discussione.

L’unico neo nella posizione, per il resto ottimale, del Presidente è  stato il recente intervento seguito alla strage nel tribunale di Milano e finalizzato a  respingere il  “discredito” nei confronti dei magistrati: a molti osservatori, me compreso, è  parso alquanto inopportuno ,dato che è difficile vedere una connessione fra l’azione dell’omicida e gli attacchi alla magistratura; si è trattato di una follia vendicativa rivolta a ben specifiche persone accusate dall’autore del gesto di “averlo rovinato” e non di un attacco ad una categoria. Anche il disagio espresso dall’associazione degli avvocati, che si sono sentiti esclusi dalla tutela presidenziale, conferma questa impressione e l’opportunità di non equiparare vicende di cronaca nera a comportamenti politici.