Intercettazioni: che fare?

Giovanni Legnini - Vicepresidente del Csm

Intervista al Corriere della Sera   - 27 agosto 2015

Penso da tempo che un intervento normativo sia necessario. E' giunto il momento. Il Csm ha già espresso un parere sulla delega del governo. I punti fermi sono: no a limitazioni nell'utilizzo delle intercettazioni a fini di indagine; no a limitazioni del diritto di cronaca; sì ad una disciplina più rigorosa sull'obbligo di stralcio e distruzione degli ascolti irrilevanti ai fini d'indagine, prevedendo precise responsabilità e sanzioni per chi le diffonde illecitamente. Si tratta di bilanciare tutti gli interessi in gioco, compreso il diritto alla riservatezza.

 Dacia Maraini - Scrittrice e saggista

Articolo sul Corriere della Sera – 28 luglio 2015

Quel­le in­ter­cet­ta­zio­ni che ci ri­ve­la­no la real­tà

Ve­ra­men­te pen­sia­mo che le in­ter­cet­ta­zio­ni sia­no un pe­ri­co­lo per la so­cie­tà ita­lia­na? Ve­ra­men­te ri­te­nia­mo che sia un abu­so leg­ge­re sui gior­na­li ciò che pen­sa­no e si di­co­no in pri­va­to co­lo­ro che pas­sa­no la vi­ta ad ar­chi­tet­ta­re in­gan­ni e abu­si ai dan­ni de­gli al­tri? L’uso frau­do­len­to del­le in­ter­cet­ta­zio­ni è già pu­ni­to per leg­ge. C’è bi­so­gno ora di un’al­tra leg­ge spe­ci­fi­ca, di­ret­ta prin­ci­pal­men­te ai gior­na­li­sti che fan­no, a vol­te con pe­ri­co­lo del­la vi­ta, il pro­prio do­ve­re di cro­na­ca? Chi di­fen­de la co­sid­det­ta pri­va­cy, par­te dal pre­sup­po­sto che la vi­ta del­le per­so­ne che ma­neg­gia­no de­na­ro pub­bli­co, che por­ta­no la re­spon­sa­bi­li­tà di una de­le­ga, sia di­vi­sa in due: da una par­te l’in­di­vi­duo ri­co­no­sciu­to, che de­ve es­se­re cre­du­to per quel­lo che di­ce in pub­bli­co e dall’al­tra l’uo­mo pri­va­to che è li­be­ro di fre­quen­ta­re gen­te del­la ma­la­vi­ta, ca­lun­nia­re, rac­co­man­da­re le sue aman­ti, fa­vo­ri­re gli af­fa­ri dei suoi ami­ci. Ma so­no ve­ra­men­te due spa­zi di­stin­ti? Co­lui che si oc­cu­pa del­le co­se pub­bli­che non do­vreb­be piut­to­sto es­se­re una so­la per­so­na, le cui azio­ni cor­ri­spon­da­no al­le idee che pro­pu­gna? Chi ma­no­vra i sol­di de­gli al­tri, chi espli­ca una de­le­ga, chi ha del­le re­spon­sa­bi­li­tà pub­bli­che, non può col­ti­va­re se­gre­ti, nem­me­no pri­va­ti, pro­prio per­ché è la sua per­so­na in to­to che de­ve crea­re fi­du­cia e af­fi­da­bi­li­tà. Trop­po co­mo­do pre­ten­de­re che le pro­prie pa­ro­le sia­no tra­smes­se at­tra­ver­so i mez­zi di co­mu­ni­ca­zio­ne na­zio­na­li e poi re­cla­ma­re che al­cu­ne co­se, det­te al te­le­fo­no con gli ami­ci, (che spes­so ri­sul­ta­no in real­tà com­pli­ci), non sia­no ascol­ta­te da orec­chie in­di­scre­te! In una so­cie­tà in cui la sin­ce­ri­tà è con­si­de­ra­ta un va­lo­re as­so­lu­to, in cui la men­zo­gna è un de­lit­to da pu­ni­re, ca­pi­sco che il pri­va­to pos­sa es­se­re tu­te­la­to più se­ve­ra­men­te. Ma in un Pae­se di si­ni­stre com­pli­ci­tà e fu­mo­si si­len­zi che co­pro­no de­lit­ti gia­cen­ti in­so­lu­ti da an­ni, in cui pre­val­go­no le dop­pie vi­te, le dop­pie di­chia­ra­zio­ni al fi­sco, le in­fi­ni­te omer­tà, se la ve­ri­tà può es­se­re co­no­sciu­ta so­lo car­pen­do­la at­tra­ver­so spie te­le­fo­ni­che, cre­dia­mo dav­ve­ro che que­sto dan­neg­gi la co­mu­ni­tà?

­

Non sa­prem­mo nien­te di chi ha ap­pro­fit­ta­to del­la ri­co­stru­zio­ne dell’Aqui­la, tan­to per fa­re un esem­pio, non sa­prem­mo nien­te dei ge­sto­ri dell’ospe­da­le San­ta Ri­ta di Mi­la­no do­ve i me­di­ci fa­ce­va­no ope­ra­zio­ni inu­ti­li per sol­di, non sa­prem­mo nien­te de­gli abu­si di Ve­ne­zia e di Ro­ma Ca­pi­ta­le se non ci fos­se­ro sta­te le in­ter­cet­ta­zio­ni. In­fat­ti i ma­gi­stra­ti le di­fen­do­no. I ma­ni­po­la­to­ri di sol­di pub­bli­ci, le ri­fiu­ta­no. In­do­vi­na­te per­ché.