Occorre un Macron italiano ?

Fino a pochi giorni fa il nostro Paese sembrava inesorabilmente  vittima dell’inconcludenza della politica,  che metteva in atto reiterati “giochini” sulla legge elettorale  senza la capacità di concordare sulle basilari regole del gioco, e  dell’invadenza della magistratura che proseguiva imperterrita nel far trapelare  illecitamente notizie che non sono notizie ma solo strumenti per intromettersi indebitamente nella battaglia politica.

Ora sul primo dei due fronti sembra aprirsi uno squarcio di luce, con l’intenzione manifestata dalle tre principali forze politiche di adottare un modello elettorale simile a quello tedesco: un sistema proporzionale con correttivi atti a consentire la governabilità. Va detto però che lo sbarramento al 5% e il premio di maggioranza non sarebbero di per sé sufficienti, in quanto andrebbero integrati con due dei tratti salienti del sistema vigente in Germania e cioè il primato del Capo del Governo sui ministri e la cosiddetta “sfiducia costruttiva”, cioè l’impossibilità di sfiduciare un governo senza indicare un’altra compagine sostenuta da un’adeguata maggioranza. Staremo a vedere cosa verrà fuori dal confronto in atto in Parlamento.

Resta invece intatto il secondo nodo, essendo ormai accertato  che non solo i Partiti tradizionali ma anche il Movimento 5 Stelle, che si presentava come fortemente diverso dagli stessi, non sanno rinunciare a strumentalizzare ogni tema in discussione per bassi calcoli di convenienza          ( basta pensare all’uso che si fa di illecite intercettazioni).  Questo comportamento è autolesionista perché  mette il sistema politico alla mercé di alcuni magistrati che cercano visibilità, spesso ai fini di una carriera politica, e sono per questo disposti a infrangere clamorosamente la legge. Questa situazione è intollerabile e quindi le collusioni giudiziarie/ mediatiche/ politiche, devono essere impedite ad ogni costo.

Se l’attuale sistema politico non saprà superare i problemi presenti, sarà necessario valutare seriamente la possibilità di un’alternativa radicale che potrebbe ispirarsi alla realtà francese, dove un giovane, con esperienze istituzionali ma  senza alcuna forza organizzata alle spalle, ha saputo sfidare i partiti  con un movimento totalmente nuovo e, in meno di un anno, sconfiggerli. Ciò è la riprova che, nel Paesi occidentali, la fluidità  del voto elettorale è ormai altissima e può cambiare totalmente e in breve tempo  il quadro politico. Cercare di difendere lo status quo con alleanze “di  Palazzo” è di fatto impossibile.

Come Macron ha detto in campagna elettorale e scritto chiaramente nel suo recentissimo libro “Rivoluzione” occorre partire da un’ “operazione verità”, cioè dire con chiarezza cosa non va e quali sono i punti di forza su cui far leva per il cambiamento. Guardando alla realtà italiana e ai temi concreti, non c’è dubbio che il problema più grave sia quello di un debito pubblico mostruoso ( 2300 miliardi, il maggiore dei paesi occidentali in rapporto al PIL), frutto di una dissennata tendenza pluridecennale  a comprare il consenso elargendo benefici e privilegi a destra e a manca, a carico delle generazioni future. Se non si affronta realmente questo problema, la cui soluzione non può certo essere indolore, non c’è alcuna possibilità di  vero rilancio economico: non è vero  infatti che la ripresa è condizione per ridurre il peso del debito ma è vero esattamente il contrario: solo riducendo il debito e quindi acquisendo credibilità nei mercati, si riduce lo spread e dunque  i costi da sostenere per il pagamento dei  relativi interessi. Ciò è confermato dal fatto che i tre Paesi europei in cui, negli ultimi cinque anni, la spesa pubblica è stata maggiormente ridotta in percentuale sul PIL e cioè  Spagna, Gran Bretagna e Irlanda, sono quelli che hanno avuto nel 2016 la crescita più elevata (+ 3,2 in Spagna, + 1,8 in Gran Bretagna e + 5,2 in Irlanda).

Affrontare questo  spinoso argomento  è urgente perché le recenti parole di Draghi sul fatto che la ripresa europea è solida, se sono un segnale positivo per molti Paesi, non lo sono per l’Italia che potrebbe essere messa definitivamente in bancarotta dalla riduzione del piano della BCE di “quantitative easing” . Esso ha finora garantito un enorme risparmio sugli interessi che paghiamo per il nostro debito pubblico, malgrado l’aumento della spesa in deficit, ma Il suo graduale venir meno, accompagnando la crescita dell’ inflazione in Europa, produrrà inevitabilmente il rialzo dei tassi d’interesse, il cui onere potrebbe diventare insostenibile per l’Italia.

Ma esiste nel nostro Paese un personaggio capace di dire la verità? C’è da dubitarne  ma  è certo che,  in caso positivo,  l’Europa, che ora ci lesina i mezzi punti di flessibilità, ci darebbe certamente una mano. Ciò che la frena è il deficit di credibilità che il nostro Paese ha accumulato nel tempo e che rende le sue richieste a Bruxelles poco convincenti.

E non è assolutamente detto che i cittadini reagirebbero negativamente, se l’onere da sostenere venisse equamente distribuito e non andasse a carico dei “soliti noti” che non hanno possibilità di evasione o di elusione.. I punti d’attacco dovrebbero essere  il taglio degli sprechi tuttora assai diffusi e la riduzione dell’evasione che, in certe categorie economiche, grida vendetta. Ma non potrebbe limitarsi a questo.

Se un  Macron  italiano venisse fuori, il suo primo compito sarebbe, ancor prima della riduzione del debito,  quello di riequilibrare il rapporto con la magistratura, cioè impedire l’invasione di campo che vari magistrati fanno in territori che competono alla politica e che destabilizzano  le  Istituzioni con una grave perdita di efficacia delle stesse. Ribadisco fermamente che questo deplorevole andazzo deve finire. Altro punto da correggere è la lentezza/inefficienza della macchina giudiziaria  che è alla base della ridotta attrattività del nostro Paese per i capitali internazionali, di cui abbiamo assolutamente bisogno per una politica di rilancio.