Il suicidio dei partiti

Quando si afferma che un sistema sociale è autoreferenziale s’intende dire che è così centrato su stesso da non rendersi conto della realtà circostante ed è  quindi incapace di agire efficacemente. Chi è preda di questa sindrome, vive una realtà illusoria  e può compiere gesti fortemente autolesionistici senza neppure rendersene conto.

Questa definizione sembra attagliarsi perfettamente ai partiti del nostro sistema politico.

La recente approvazione della norma che consente a questi enti di ottenere i finanziamenti pubblici senza che siano stati effettuati i controlli previsti dalla legge, di cui ho scritto  in una lettera al Presidente Renzi pubblicata nel blog il  23 settembre 2015, è chiaramente un atto autolesionistico perché sbriciola il residuo di credibilità di queste formazioni e apre la strada, stendendovi un tappeto rosso, al Movimento 5 Stelle, unica forza politica che si è opposta a questo scempio.

Sembra assurdo che ciò avvenga immediatamente dopo le dimissioni del Sindaco di Roma che porteranno a nuove elezioni amministrative, in cui è probabile che la vittoria vada, su un piatto d’argento, al candidato del Movimento predetto. Ma non lo è perché,  come detto in precedenza, i sistemi autoreferenziali non sanno quello che fanno e quindi non si rendono conto delle conseguenze delle loro azioni.

Dover dire queste cose non fa certamente piacere perché significa che lo stato di  confusione e di convulsione del sistema politico, di cui sono prova anche le sceneggiate avvenute in Senato durante la discussione sulle riforme, può portare a gravi rischi per la tenuta e la ripresa del  Paese.

Come ho scritto nell’ultimo post, la maggior parte dei nostri, e non solo nostri, guai dipende  dall’illusione di vivere in una democrazia mentre siamo in piena oligarchia (“la casta”). E’ quindi indispensabile dar vita ad una riflessione approfondita su come rinnovare il sistema politico iniettando elementi di vera democrazia nel modo con cui vengono scelti i rappresentanti del popolo. Il Movimento 5 Stelle ci ha provato, con la “democrazia del web” ma l’esperimento non ha avuto grande successo.

Una pista da esplorare è quella del  “sorteggio rappresentativo” che non è la “scelta a casaccio” che molti paventano quando sentono parlare di questa possibilità, ma l’estrazione con metodo statistico a base scientifica, di un campione rappresentativo della popolazione, formulato con criteri opportuni (es.: genere, età, localizzazione geografica, istruzione, ecc,).

Ne scriverò ancora in prossimi post.

La stanchezza della democrazia

In un recente articolo su La Stampa intitolato “Di un’aula così non sentiremo la mancanza” Luigi La Spina scrive: “Già c’erano davvero pochi dubbi sull’opportunità di eliminare il cosiddetto “bicameralismo perfetto”, il doppione costituzionale sul quale il sistema politico italiano si è retto dall’avvento della Repubblica, ma quello che è avvenuto ieri, e non solo ieri, in un’aula che, evidentemente usurpa l’onore di chiamarsi ”Senato”, dovrebbe aver spazzato anche i residui scrupoli…………………Come  nei film dell’orrore, in cui il finale riserva il massimo del raccapriccio, ieri, in quell’emiciclo che si dovrebbe conformare agli usi della “gravitas” senatoriale di romana memoria, si è arrivati ad una scena di suburra”.

La degenerazione dei comportamenti, così ben evidenziata dal giornalista, è certamente legata al fatto che il Senato è in preda alle convulsioni  tipiche di un organismo morente e che  i suoi membri hanno perso i freni inibitori proprio perché sanno che, se la riforma va in porto, non saranno più eletti. Ma tale degenerazione che, in termini più generali, potremmo chiamare “la politica dell’insulto” rispecchia un problema di fondo che va molto al di là del caso specifico e dei confini nazionali e che è stato recentemente definito, in un recente  e brillante saggio di analisi politica ( David Van Reybrouck “Contro le elezioni” -  Feltrinelli,  Settembre 2015) la “stanchezza della democrazia”, un sistema nel quale il distacco fra i cittadini e la politica è sempre più grande in tutti i Paesi sviluppati, di cui sono sintomi principali il crescente e preoccupante assenteismo elettorale e l’insopportabile virulenza dello scontro politico.

Per andare al cuore del saggio, l’Autore mette in chiara evidenza che il sistema elettorale, oggi spacciato come l’essenza stessa della democrazia, sia stato in realtà introdotto, nel diciottesimo secolo,  dai padri fondatori della Repubblica americana e di quella francese come un antidoto alla stessa. Basta riportare al riguardo le parole inequivocabili dette da alcuni illustri protagonisti di tali vicende, citate nel libro predetto:

John Adams, secondo Presidente degli Stati Uniti. “Ricordate che una democrazia non dura mai a lungo. Non tarda a sfiorire e causa la sua stessa morte. Non si è ancora mai avuta una democrazia che non si sia suicidata.” Al quale si affianca James Madison, il padre della Costituzione americana, che vedeva nella democrazia “ uno spettacolo pieno di guai e di dispute” generalmente destinato a una “morte così violenta quanto la sua vita era stata breve”.

Sul versante francese, Antoine Barnave, un rivoluzionario di primo piano definiva la democrazia  come “Il più detestabile, il più sovversivo e, per il popolo stesso, il più nocivo dei sistemi politici”. E l’abate  Sieyès, dal cui pamphlet  “Cos’è il terzo stato” prese le mosse la rivoluzione francese, scrisse “La Francia non è e non dev’essere una democrazia…. Il popolo, ripeto, in un paese che non è una democrazia ( e la Francia non deve diventarne una) il popolo non può parlare e non deve agire se non attraverso i suoi rappresentanti”,  i quali ovviamente dovevano essere membri del terzo stato, cioè della borghesia.

Il sistema elettorale è quindi nato, sia in Francia che negli Stati Uniti , per trasferire il potere dall’aristocrazia alla borghesia, evitando con cura che andasse ai cittadini comunl e ciò malgrado i frequenti, retorici e ipocriti riferimenti che i politici dell’epoca facevano alla centralità e alla sovranità del popolo.

Ecco spiegate le ragioni lontane dell’insoddisfazione di oggi. Un sistema “venduto” come democratico  ma in realtà oligarchico, non poteva che portare alla creazione di una “casta” autoreferenziale, attenta alla difesa dei propri privilegi e via via sempre più lontana dai bisogni della gente. Il problema quindi non è solo italiano.

Chi ha interesse a far evolvere il sistema politico in termini realmente democratici deve prendere atto della mistificazione che è alla base dell’equivoco in cui si sono sviluppate le democrazie moderne e che ha portato a ciò che l’autore chiama “il fondamentalismo elettorale”, cioè l’idea che le elezioni siano sinonimo di democrazia.  Il libro citato riporta all’attenzione pubblica un sistema di rappresentanza che sembrava dimenticato, quello del sorteggio, che ha conosciuto in passato rilevanti applicazioni in importanti realtà statuali ( da Atene, a Venezia, a Firenze, solo per citare le più rappresentative).  Anche se questo metodo suscita, in molti, perplessità e a volte incredulità, perché viene illusoriamente visto come una modalità per portare al potere gli incompetenti, vale la pena di esplorarlo con attenzione perchè le cose, in realtà, non stanno così.

Mi propongo, in futuri post, di  approfondire l’argomento, riprendendo le argomentazioni dell’autore e aggiungendo mie considerazioni,  sperando che qualche lettore voglia discuterne, magari dopo aver letto il libro, che è stimolante e ben documentato. Un dibattito può iniziare ovviamente anche da questo primo contributo.

Lettera a Renzi sul finanziamento ai partiti

23  settembre 2015

Caro Matteo,

come  sai,  la Camera ha approvato, nella seduta del 9 settembre 2015, la proposta di legge  A.C. 2799-A che reca disposizioni per garantire la piena funzionalità della Commissione di garanzia degli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici, di cui all'art. 9 della legge 6 luglio 2012, n. 96.

La proposta si proponeva, assegnando ulteriori risorse qualificate alla  Commissione, di  rendere effettivo il predetto controllo, indispensabile, a norma di legge,  per poter erogare i finanziamenti pubblici  ai partiti relativi agli anni 2013 e 2014 .

Senza attendere che il lavoro della commissione, così rinforzata, venisse completato e in totale dispregio delle citate finalità del provvedimento, è stato inserito e poi approvato un emendamento, proposto dalla relatrice Teresa Piccione del PD, che  consente ai partiti, per quei due anni, di ricevere il finanziamento nonostante non sia stato fatto un controllo sulle spese effettuate.

L’esito di questo sconcertante innesto è paradossale: da una parte si danno i mezzi per fare i controlli e dall’altra si tolgono i controlli. Il fatto che  questa norma sia stata approvata con il concorso di tutte le forze politiche e la sola opposizione del Movimento 5 Stelle , rinforza la percezione del sistema partitico come una casta autoreferenziale, sempre pronta a difendere i propri privilegi, anche quando ha  solennemente declamato di volervi rinunciare.

Va detto, inoltre, che chi ha proposto l’ emendamento ha  gravemente violato il Dpr 62/2013 che impone a tutti i dipendenti pubblici  di rispettare i principi di “ integrità, correttezza e buona fede” , totalmente assenti in tale proposta.

Alcuni giorni fa tu hai dichiarato “ Quello che sta accadendo in questo scorcio di legislatura è che finalmente la politica si è dimostrata capace di recuperare dignità” .  Anche chi è d’accordo con questa affermazione, apprezzando  il  piano di riforme avviato dal Governo come un  contributo  alla ripresa economica del Paese , deve prendere atto che il recupero di dignità verrebbe azzerato se  il progetto di legge venisse definitivamente approvato nella versione passata alla Camera.

Dato che esso  dovrà ora essere ulteriormente  esaminato dal Senato, è del tutto auspicabile che in quella sede venga posto rimedio al grave errore commesso, con il ritiro del predetto emendamento.

In caso contrario, il disappunto degli elettori  potrebbe non limitarsi ad ingrossare le fila degli astenuti,  ma esprimersi in modo alternativo ai partiti tradizionali. L’esito di recenti sondaggi sulle intenzioni di voto degli italiani  rafforza questa ipotesi.

Con viva cordialità.

Roberto Barabino

Blog “La politica dei cittadini” – www.civicum.blogspot.com

Non facciamoci imbrogliare ancora dalla Casta

Pubblico un pregnante articolo di Sergio Rizzo che denuncia il persistere di un grave problema: l’aggiramento delle norme sul finanziamento ai  partiti, che  permette agli stessi di ottenerlo anche in assenza dei previsti controlli da parte della magistratura.

Solo il Movimento 5 Stelle si è opposto alla “leggina” con cui la Casta  sta cercando ancora una volta di gabbare i cittadini.

E’ uno scandalo che deve finire  e la cittadinanza attiva deve attrezzarsi per ottenere questo risultato, smettendola di limitarsi alle lamentazioni di cui sono pieni i commenti agli articoli online dei quotidiani. Bisogna agire, partendo dai fatti, cominciando dal seguente:

L'emendamento che propone la sanatoria ha come primo firmatario la deputata Teresa Piccione del PD ed ex SEL, cui si dovrebbe chieder conto della sua impropria azione nelle opportune sedi istituzionali, compresa quella giudiziaria.

-------- 

Un altro colpo alla (poca) fiducia nelle forze politiche

di Sergio Rizzo - Corriere della Sera 10/09/2015

Non è una co­sa se­ria. E vie­ne il so­spet­to che non lo sia mai sta­ta fin dall’ini­zio. Da quan­do tre an­ni fa, sull’on­da dell’in­di­gna­zio­ne po­po­la­re, il Par­la­men­to ap­pro­vò una leg­ge che di­mez­za­va i rim­bor­si elet­to­ra­li, dop­pia­ta un an­no do­po da un prov­ve­di­men­to che ci è sta­to ven­du­to co­me «l’abo­li­zio­ne del fi­nan­zia­men­to pub­bli­co dei par­ti­ti». La pro­va che non è una co­sa se­ria è nel­la leg­gi­na ma­leo­do­ran­te che con­sen­ti­rà il ver­sa­men­to dei sol­di pub­bli­ci spet­tan­ti per il 2013 e il 2014 pur in man­can­za del vi­sto di con­for­mi­tà del­la com­mis­sio­ne in­ca­ri­ca­ta di ve­ri­fi­ca­re i ren­di­con­ti. Pri­ma i par­ti­ti ap­pro­va­no in Par­la­men­to una leg­ge che met­te nel­le ma­ni dei ma­gi­stra­ti il po­te­re di con­trol­la­re i lo­ro bi­lan­ci per po­ter in­cas­sa­re i de­na­ri . Poi pe­rò si sco­pre che la com­mis­sio­ne di quei ma­gi­stra­ti non ha il per­so­na­le suf­fi­cien­te per esa­mi­na­re le car­te, le fat­tu­re e gli scon­tri­ni fi­sca­li. E il bel­lo è che non si sco­pre tre gior­ni o tre set­ti­ma­ne più tar­di, ma tre an­ni do­po! Sem­bra uno scher­zo. Quan­do poi il pre­si­den­te lo de­nun­cia, spun­ta ad­di­rit­tu­ra una pro­po­sta di leg­ge: una leg­ge del Par­la­men­to per af­fian­ca­re ai ma­gi­stra­ti una de­ci­na di im­pie­ga­ti! In so­li tre me­si, pe­rò, da giu­gno a og­gi, non se ne vie­ne fuo­ri. Al­lo­ra ec­co l’ine­vi­ta­bi­le sa­na­to­ria. Un clas­si­co dell’or­ro­re, che sem­bra stu­dia­to a ta­vo­li­no: si ap­pro­va una leg­ge sa­pen­do già in par­ten­za che non sa­rà ap­pli­ca­ta. E po­co im­por­ta se que­sto fiac­che­rà an­co­ra di più la fi­du­cia de­gli ita­lia­ni, già al lu­mi­ci­no, nei po­li­ti­ci. Pur­trop­po an­che in quel­li one­sti e ca­pa­ci, e per for­tu­na ce ne so­no, che sa­ran­no pur­trop­po gli uni­ci a far­ne dav­ve­ro le spe­se. Ci per­met­tia­mo sol­tan­to di da­re un con­si­glio a Lor Si­gno­ri: quan­do l’af­fluen­za al­le ur­ne crol­le­rà di nuo­vo e i son­dag­gi di­ran­no che i cit­ta­di­ni non ne pos­so­no più di que­sti par­ti­ti, per­ché an­dan­do avan­ti di que­sto pas­so fa­tal­men­te ac­ca­drà, non da­te col­pa a ciò che chia­ma­te an­ti­po­li­ti­ca. Per­ché l’an­ti­po­li­ti­ca sie­te voi.