Sorteggio qualificato, garanzia di competenza

L’obiettivo primario dell’antica democrazia ateniese era quello di offrire a tutti i cittadini uguali opportunità di esercitare funzioni di governo. Ciò era possibile sia per l’elevato rapporto fra  numero di incarichi pubblici da attribuire (circa 1000) e popolazione (30.000  persone teoriche ma in pratica molto meno, dato che la scelta avveniva solo fra i volontari), sia per la frequente rotazione negli incarichi, che non potevano durare più di un anno.

Queste condizioni non esistono più negli Stati attuali date le loro dimensioni che rendono impossibile tale prospettiva e che comportano una complessità incomparabile a quella delle città-stato dell’antichità.

 Quindi, riproporre tale quale il modello ateniese come taluni fanno non è, a mio avviso, sensato: non c’è nessuna ragione di mitizzare la scelta puramente casuale dei rappresentanti. Si tratta invece di capire con quali modalità il sorteggio può dare un utile contributo ad un sistema rappresentativo attualmente basato sulle sole elezioni, che ha ormai mostrato ampiamente i suoi limiti ed ha bisogno di un rinnovamento.

L’obiezione principale al sorteggio è la possibilità che esso porti al potere persone incompetenti.

Va detto anzitutto, al riguardo, che analoga obiezione si può fare al sistema elettivo, non solo perché, a posteriori, il giudizio che danno i cittadini sulla competenza dei politici è mediamente assai negativo, come dimostrano l’elevata percentuale di essi che non vota più e le pervasive lamentele di coloro che ancora lo fanno, ma perché, a priori, non esiste alcuna verifica delle qualità di coloro che si candidano a cariche pubbliche. Qualcuno obietta che è compito dei partiti politici selezionare opportunamente i candidati, ma sappiamo bene che i criteri con cui, nei partiti attuali, essi vengono  selezionati hanno più a che fare con la loro capacità di portare voti e di essere fedeli al leader che con le competenze possedute.

Ma di quali competenze parliamo? Il tema è complesso e non si può esaurire in poche righe. Mi limito quindi ad alcuni esempi per farmi capire:

-          Se volessimo sorteggiare un gruppo di cittadini per far parte di una commissione di Zona incaricata di valutare le priorità su come intervenire sul territorio per migliorarne la vivibilità, non occorrerebbe alcuna specifica competenza ma solo la saggezza e l’esperienza del buon padre o della buona madre di famiglia. In tal caso la scelta casuale sarebbe perfetta perché garantirebbe che il gruppo rappresenti, in miniatura, la popolazione di riferimento.

-          Nel caso in cui, invece, si trattasse di una commissione comunale incaricata di verificare la trasparenza degli appalti dell’Amministrazione e delle sue controllate, occorrerebbe quantomeno accertare che i candidati possiedano la “capacità conoscitiva”, cioè l’abilità di trovare, selezionare e analizzare informazioni e di esprimere, in base ad esse, un giudizio motivato e articolato. Ciò potrebbe essere fatto fornendo loro un questionario e dando un tempo adeguato per ricercare e valutare le informazioni. La verifica della capacità sarebbe poi fatta in base alle risposte date al questionario ed eventualmente tramite un successivo colloquio.

-          Se si trattasse invece della Commissione incaricata di riformare il sistema di vigilanza sul settore finanziario (Banca d’Italia e Consob) le persone sorteggiabili dovrebbero possedere requisiti di alta competenza specialistica in materia economico-finanziaria e giuridica, accertabile tramite il possesso di titoli adeguati e l’analisi del relativo curriculum.

Come si vede, si può spaziare dall’assenza di particolari requisiti alla più rigorosa verifica di competenze complesse. Si tratta, quindi, di valutare, caso per caso, quali accertamenti vadano fatti per assicurare l’adeguatezza dei candidati: qualora non vi siano specifiche esigenze è opportuno il sorteggio casuale, altrimenti si deve ricorrere al sorteggio qualificato, stabilendo i criteri e le modalità per selezionare i sorteggiabili all’interno della popolazione di riferimento. Quest’ultimo approccio dà la piena garanzia sulle competenze di coloro che verranno scelti.

Il principio base al quale attenersi nella definizione dei criteri è, comunque, quello del “minimo indispensabile”, per garantire che la platea dei cittadini sorteggiabili  sia la più ampia possibile; altrimenti il sorteggio, da strumento di democrazia si trasformerebbe in un veicolo di tecnocrazia. D’altro canto  non si può rinunciare all’uso delle competenze dove queste possano fare una vera  differenza. E’ questione di equilibrio e di buon senso, non di approcci ideologici.

Segnalo che è’ intenzione dell’associazione culturale “Le Forme della Politica”(www.leformedellapolitica.it) di cui faccio parte. avviare a Milano, come laboratorio politico del Paese, una sperimentazione del sorteggio in una situazione di media complessità; un’ipotesi al riguardo è quella  di concentrarsi sul tema degli appalti citato in precedenza, trattandosi di un tema molto “caldo”  sul quale si è già fatto uno studio approfondito con il  Progetto Trasparenza, nato da un dibattito in questo blog. Una proposta in questo senso verrà fatta a coloro che saranno candidati a Sindaco in vista delle elezioni amministrative di primavera. Ai candidati verrà offerta la possibilità di presentare i propri programmi in incontri pubblici separati e verrà chiesto di valutare l’ inserimento negli stessi della sperimentazione del sorteggio.